jueves, 27 de diciembre de 2007

Entrando al Reino de los Cielos

Hoy el Jueves del Aleph, en busca de los textos que vale la pena interpretar, y aprovechando estas religiosas fiestas, les trae solo una frase a discutir. Pero esta frase es una de las frases más famosas escritas en tal vez el libro más famoso que jamás haya existido hasta ahora.

Muchos ya habrán adivinado que el libro al que me refiero es La Sagrada Biblia, el primer libro que se imprimió y el que ha sido impreso en la mayor cantidad de idiomas. Pero bueno, no estoy aquí para hablar de las bondades de aquel libro, o de los récords que ha ganado, sino para hablar de una frase en especial que siempre se ha discutido. La frase, que fue escrita por Mateo y se encuentra en su evangelio en 19:24 versa:

"Mas os digo, que más liviano trabajo es pasar un camello por el ojo de una aguja, que entrar un rico en el reino de Dios."

La Biblia - Reina Varela

Esta frase es de las pocas que la Biblia a logrado popularizar, tal vez por su sinsentido o porque muchos se sintieron aludidos y desesperados. En realidad la interpretación es muy sencilla:

1. Si eres pobre lo interpretaras como: Simplemente un rico NO entrará en el paraíso porque nadie es capaz de hacer pasar un camello por el ojo de una aguja.

2. Si eres rico lo interpretaras como: Simplemente es una broma, ya que nadie, nunca, necesitará hacer pasar un camello por el ojo de una aguja, eso fue una tarde en la que Jesús se levantó jocoso, así que solo debió ser una broma, nada de que preocuparse.

Y esto terminaría el Aleph de hoy, pero eso no sería muy divertido. Así que investigando con los que saben encontré un dato realmente interesante. Al parecer, en las antiguas murallas de Jerusalén había una puerta especialmente baja, en la cual para que un camello la pudiera atravesar se tenía que arrodillar, y ya se imaginarán lo complicado que puede ser tratar de hacer andar un camello arrodillado, por los que casi que se usaba exclusivamente para el paso peatonal. Esta puerta era conocida como El Ojo de la Aguja.

Con esto la frase encuentra todo el sentido que ya había perdido miserablemente. Y por supuesto, con eso encuentra una interpretación bastante elemental:

3. No es imposible hacer pasar un camello por la puerta peatonal de la muralla, pero es muy difícil, así que no es nada fácil que un rico entre al reino de los cielos. Así que si eres rico, preocúpate, pero no dejes tus riquezas, que con un poco de esfuerzo te salvarás.

Esta interpretación satisface bastante a mi Yo Capitalista, como comprador compulsivo y generador de riqueza que soy. Y aunque para mi paz interior debí quedarme quieto aquí, había algo que no cuadraba. Por esas cosas del destino me remití a la Biblia para encontrar la frase textual que está en discusión, y mi Yo Ocioso junto a mi Yo Curioso me llevaron a leer un par de frases más de las necesarias. Justamente un poco antes de la frase en cuestión, y para llegar a ella, Jesús está explicándole a alguien que ha dicho seguir los mandamientos, lo que le haría falta. Textualmente Jesús le dice:

"... Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes, y dalo á los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven, sígueme..."

Si esto es así, entonces el truco si está en que siendo rico no entraras en el cielo. Con otra investigación (que realmente es previa a la anterior) he encontrado algo sorprendente. Al parecer toda la cuestión radica en la gramática, como ya me sucedió en otro artículo. En este caso en particular, es cuestión de traducción. En el texto original donde dice camello decía inicialmente Kamilos, pero curiosamente la palabra para designar al animal Camello era Kamelos. Kamilos era una cuerda gruesa que se usaba para amarrar los barcos. Ahora vuelve a tener todo el sentido (curiosamente el mismo original)

4. Un Kamilo (esa cuerda) no cabría nunca por el ojo de una aguja, por lo que nunca un rico podrá entrar en el reino de los cielos.

Otra vez la desesperanza invadía mi cuerpo. Pero como una epifanía llegó a mí la verdad de la cuestión. Jesús es mucho mas grande y mucho más sabio de lo que uno pudiera suponer, además le encantaban las parábolas y las metáforas, ya que se aseguraba una recordación con eso. Teniendo en cuenta esto, y sabiendo de su infinita sabiduría, hay que suponer que Jesús sabía que Kamilos es una cuerda muy gruesa, pero que El Ojo de la Aguja es una puerta peatonal de Jerusalén. Juntando todo el conocimiento adquirido, se encuentra la interpretación con la que decido quedarme:

5. Una cuerda gruesa no pasaría por el ojo de una aguja, pero si por El Ojo de la Aguja, puesto que por muy gruesa que sea la cuerda y por muy pequeña que sea la puerta peatonal, habrá espacio de sobra para que dicha cuerda pase libremente. Siendo así, si eres rico solo tienes que ser lo suficientemente perspicaz, e invertir los recursos para llegar al "ojo" adecuado, para poder entrar libremente y sin esfuerzo al reino de los cielos.

Así que amigos míos, nos vemos en el Paraíso, a menos que alguien tenga alguna interpretación más acertada que esta última.

33 comentarios:

Javier dijo...

Muy interesante la ilustración de MauroZ sobre las diferentes interpretaciones que puede tener la frase, soportadas, eso sí, en juiciosas investigaciones. Jocosa y un poco aventurada la escogida por mi amigo pero válida desde su capitalista punto de vista.

El tema me interesa y una vez leido el artículo me remití a la persona con quien aprendo y discuto estos temas sagrados, no me sorprendió mucho darme cuenta que para él lo del "paso peatonal" y lo de "Kamilo" ya era cuento viejo, yo creí que ese era el nombre artistico del último ganador del Factor Xs, pero no estamos aca para hablar de mi ignorancia rampante, volvamos al tema; esta persona me indicó que la frase no requiere una interpretación muy profunda ni esta basada en metáforas, es simplemente eso lo que el Hijo de Dios quizo decir. Así que si tus riquezas materiales son más importantes que tu riqueza espiritual creo que tienes problemas.

MauroZ puedes comenzar a vender todos tus juguetes nuevos, sería un buen comienzo ¿no?. see you!

Mauro Z dijo...

Mi problema consiste en que en ningún lado aclara que lo importante es la riqueza espiritual, sino que simplemente condena la riqueza material. Para los creyentes del paraíso debe ser más que claro que si no tienes riqueza espiritual no podrás acceder a él, lo que no entiendo es porque siempre se piensa en una relación inversamente proporcional entre riquezas espiritual y material. ¿Acaso no puedo ser muy acaudalado y al mismo tiempo tener una riqueza espiritual aun mayor?

Podría hacer todo un discernimiento en la forma en que la iglesia se aprovecha de la diferencia entre la "posesión" y el "uso" de la riqueza, donde ellos son pobres porque no "poseen" nada, pero viven y disfrutan de grandes lujos que no son de su "propiedad", pero por el uso que se le da viene a ser lo mismo.

En fin, mejor no me involucro en caminos sinuosos, y termino diciendo que aun en posesión de mis Gadgets... "Nos vemos en el Paraíso" :D

Anónimo dijo...

Este comentario no tiene nada que ver

Patton dijo...

O en su defecto, en la hacienda con nombre ídem. Allá nos veremos, la leguleyada está campeona. Con lo preocupado que me tenía el tema.... :D

kxi dijo...

Habría que saber primero si el reino de los cielos existe y si es mejor que el terrenal para saber si quiero tener más o menos riqueza.

El problema es que todo el que conocí que podría decírmelo está muerto, y yo no he descubierto la habilidad de hablar con los muertos.

Me dicen que hable con Dios. Pero cada vez que lo intenté sentí que todo lo que él me decía provenía de mi propia mente y me pareció como medio psicótica la acción.

Ahora, si la frase es tan directa como sugiere Javier y no llena de metáforas, analogías y otras figuras literarias, como sugiere Mauro y como me inclino más a creer yo, por lo buen jugador que era Jesus, según sus apóstoles, pues creo que habría que definir la riqueza. En particular, sin conocer al difunto que murió en la cruz personalmente, creo que él concordaría conmigo en que rico no es aquel que goza de posesiones materiales sino aquel que goza de riqueza. La cual en su máxima expresión es espiritual. Entonces lo que él quiso decir es que es bien difícil que un rico entre al reino de los cielos? Y ahí me confundo, porque no creo capaz al hijo de Dios de hacer como los nuevos pastores cristianos (que me ha tocado ver), decirle a la gente que entreguen sus riquezas a la iglesia para que él pueda tener el carro último modelo. Será que él no quiere entrar al reino de los cielos porque sabe algo que nosotros no? O será que en la plena sabiduría del señor nos invitaba a no entrar al reino de los cielos? Creo que he quedado con más dudas, pero como no me preocupa entrar o no al reino ese, seguiré acumulando riqueza, preferiblemente, en términos generales, riqueza espiritual, y siempre para compartir. Pues la riqueza se multiplica al compartirla. Y si por esas cosas de la vida y la muerte, nos vemos en el reino de los cielos, allá también les compartiré mi riqueza.

Feliz año nuevo

Mauro Z dijo...

J, muy interesante tu discertación. Lo único es que Cristo no pedía que le dieran las riquezas a él (como hacen los religiosos actuales), sino que el decía que se lo regalaran a los pobres (eso se ve muy claro un par de frases antes a la del camello en la biblia).

En fin, nos vemos en el paraiso, y ahí (como ahora) también les compartiré mi riqueza.

Wullfrik dijo...

Leyendo el comentario de Mauro Z, donde dice que si la relación entre riquezas espiritual y material es inversamente proporcional o no y hace la pregunta de si acaso no se puede ser muy acaudalado y ser muy rico espirituálmente, he llegado a una conclusión (errónea o no, quizá algún día lo sepa): sí, se puede ser muy acaudalado y ser rico espirituálmente PERO (he aquí el quid de la cuestión) si eres rico espiritualmente supongo que tendrás como máxima compartir tus riquezas (tanto espirituales como materiales) con aquellos que las necesitan, por lo cual si eres rico tanto material como espirituálmente no disfrutarás de los lujos de los que suelen disfrutar los adinerados ya que tus bienes los usas para ayudar al prójimo (obviamente sin olvidar tus necesidades). Todo esto me lleva a pensar que cuando Jesús dice 'rico' se refiere sólo a aquellos que acumulan las riquezas o las usan para pagar sus lujos, ya que a los que las usan solidáriamente no se les considera realmente "ricos" por no disfrutar de los lujos y beneficios de la "clase alta".
Conclusión final: Es posible ser rico espiritual y materialmente siempre y cuando compartas tus bienes o, dicho de otra forma, los uses para ayudar a tus semejantes.
P.D.: esto es sólo mi opinión personal y la aporto única y exclusivamente con ánimo de debate.

Un fraternal saludo a todos.

Mauro Z dijo...

Excelente discernimiento Wullfrik, es refrescante el buen criterio en estas discusiones. Pero en tu discurso (desde mi punto de vista) hay un problema enorme. El que comparte su riqueza es un filántropo, y aunque estos son los que mas "fama" ganan de buenos, la filantropía no es algo que yo aprecie. Yo creo firmemente que si a alguien que tenga necesidades económicas (por no decirle pobre, porque la pobreza va más allá del dinero) se le "regala" la riqueza propia, le estamos haciendo más mal que bien, porque ese se acostumbrará a recibir sin nada a cambio, y luego lo tomará como una obligación del "rico" que le tiene que compartir su riqueza al "pobre". Puro asistensialismo barato.

Por ende, y según lo que he aprendido últimamente, el truco no está en "repartir" la riqueza de los que tienen, sino en "GENERAR" nueva riqueza, pero generado por ellos, y nuestra obligacioón está en darles las herramientas, el conocimiento y las oportunidades para que la puedan generar, pero no en darle la propia.

Desde ese punto de vista, puedo hacer mucho más, enseñando a generar nueva riqueza, dando herramientas, logrando que otros consigan lo suyo, y mientras tanto yo mantengo lo mio... en resumen, seré rico de espíritu y de bolsillo.

Bonita idea, ¿no?

Wullfrik dijo...

Por supuesto que no es realmente beneficioso regalar el dinero, pero para dar herramientas, conocimiento y oportunidades has de invertir dinero (mucho) ya que las herramientas no son gratis, para formar a la gente (conocimiento) hacen falta infraestructuras y gente que se ocupe de la formación (lo que tampoco es gratis) y crear puestos de trabajo (así como conseguir la igualdad de oportunidades) también precisa de una inversión de capital importante.
Con usar "solidariamente" el dinero me refiero a eso, a usarlo en beneficio de otras personas más desfavorecidas y de la manera más duradera (esto es, al fin y al cabo, compartir tus riquezas), y si esas inversiones generasen beneficios (seguramente escasos) utilizarías esos mismos para financiar más proyectos (ya que si vieses los beneficios como ganancias propias acabarías haciéndolo por ganar dinero y no por querer ayudar, y la intención de tus actos es lo que más cuenta, a mi parecer) hasta que consiguieses que la zona donde has llevado a cabo tus proyectos hubiese alcanzado un nivel en el que ya pudiese seguir avanzando sola, momento en el cual pasarías a otra zona.
Se que esto es una utopía, pero sigo creyendo en ello y confío en que algún día eso cambie, ya que lo que hace que algo sea posible y real es que la gente suficiente crea en ello (y actúe en consecuencia).
¿No crees?
salu2

janniceg dijo...

Si Jesús habla de riqueza material o espiritual, es igual de difícil ingresar en el reino de los cielos.

Ya que las dos clases de riqueza conllevan a una gran responsabilidad; así que quien acumule riquezas es mucho mas responsable de su uso que aquel que ignora o no tiene las herramientas a usar.

Felicidades por estudiar la palabra, nos vemos en el Reino de Dios nos sea fácil o difícil el esfuerzo inicio ya desde que sabemos de él.

Anónimo dijo...

Eso de que 'kamelos' (κάμηλος) significa 'cuerda' no aparece absolutamente en ningún diccionario de griego, sino que todos lo traducen exactamente como 'camello', y muchísimo menos 'trupema rhaphis' (τρύπημα ῥαφίς) puede significar algo distinto de una aguja de coser (ῥάπτω, 'rhapto', es una palabra primaria que significa literalmente 'coser' y ῥαφίς se deriva de manera directa). Esas historias son invenciones de algunos para confortar a los adinerados, estar a buenas con ellos y justificar sus propios actos.

Jesús dijo lo que dijo, y fue: "Otra vez os digo que es más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que entrar un rico en el reino de Dios." (Mat 19:24). A continuación aclara que esto es así si Dios no hace un milagro. El concepto queda meridianamente claro excepto para quienes quieran manipular y retorcer la Palabra.

Anónimo dijo...

El estudio de la Biblia es riguroso y serio. La gente que se dedica a su análisis se gasta a veces toda la vida (como en cualquier profesión). Y no todo aquel que está metido en cuestiones de iglesia es profesional en la interpretación de la Biblia. Solo institutos universitarios dedicados a esto, como por ejemplo, el Pontificio Instituto Bíblico de Roma-Italia, tiene una biblioteca de más de 200.000 volúmenes al servicio de futuros magísteres y doctores en el área. Mauro ¿cuántos de esos libritos leíste para soportar tu tesis?

Una carrera sencilla universitaria para "medio comprender" el texto bíblico implica unos cinco años de carrera, sin contar un magister o un doctorado en el área, más la inversión en tiempo, esfuerzo y dedicación... más el conocimiento de lenguas como el hebreo, el griego, los métodos científicos y literarios de interpretación, la historia del medio oriente, la arqueología... Ciencias por las que ni Dan Brown con su Código DaVinci llegó a conocer, y sin embargo pasó "por el ojo de la aguja" con millones de copias vendidas...

Solo pido rigor académico. Como en cualquier disciplina. Y si estás motivado en estudiar los textos bíblicos, págate una carrera universitaria de esa área, invierte un poco de tí ahí en esas disciplinas y disfrúta corrigiendo tus errores de interpretación. Si de verdad no te interesa llegar hasta allá, entonces "zapatero a tus zapatos": como no soy músico, jamás me pondré a interpretar una partitura, y como tampoco soy médico, jamás me pondré a formular recetas de medicinas ni mucho menos a hacer cirugías...

Postura más sabia: preguntarle a un profesional cuando de algo no se sepa, y reconocer que no todo en la vida lo sabemos...

PD: si te gusta sacar fórmulas de la Biblia, lee Mt 6,24. Por ahí podría estar una clave intertextual entre muchas otras dentro del mismo evangelio.

Mauro Z dijo...

Que interesantes esos dos últimos comentarios, lástima que Immanu-El haya decidido borrar su último comentario para volverlo a colocar como Anónimo.

La verdad, tienes razón en muchas cosas de las que dices con respecto al respeto. Pero hay un par de preguntas que me agobian al leer eso.

La primera, como ingeniero que soy ¿debiera dejar de escribir cuentos o producir cortometrajes, ya que no estudie para esto, y dedicarme solo a la ingeniería?

Por otro lado, si solo este tipo de personas tiene el "derecho moral" de estudiar los textos de la biblia, ¿entonces tooodos esos grupos de lectura que convocan a las personas a entender la biblia son uno hipócritas o unos amorales por intentar hacer algo que solo debieran hacer los que han estudiado una universidad para ello?, o acaso como ellos interpretan lo que la iglesia le interesa que interpreten entonces ¿estos si pueden hacerlo sin necesidad de estas bases?

No se, estos temas me comfunde, tal vez debiera seguir dedicado solo a la Gerencia de Proyectos

Immanu-Él dijo...

Mauro Z… ¿sabes REALMENTE qué pasó con lo de “borrar el último comentario para volverlo a colocar como Anónimo? Un problema de señal aquí en Costa Rica, luego de repetir el envío de la información como Anónimo, y luego darme cuenta de que había dos publicaciones me llevó a fijar la atención en el tarrito de basura y mandé a la estratósfera el primer comentario… solo ingenuidad no más… pago por eso. Bueno, hay que contextualizar… sin embargo de nada sirve: para ti sigo siendo tan ausente como Immanu-Él o como Anónimo… así que un presunto interés de ocultarme es absurdo, sigo siendo tan anónimo para tí como para los que me leen (por ahora, no estoy cometiendo ningún crimen)

Me parece que la opinión que pones se sale de tu “ensayo” bíblico. Planteas otros temas (y en plural). Es un asunto demasiado pastoso, muy espinoso, imposible de resolver en un espacio de estos. Tu opinión ya conlleva demasiados puntos de vista. Por eso entiendo que estés tan agobiado. Cualquier persona lo estaría. Toca organizar un poco las ideas y dejar abiertas dudas como ejemplo de humildad:

1. Qué admirable eres. Eres ingeniero y cuentero. Te felicito. Como sabrás qué es eso, sabrás también que una cosa es producir arte y otra cosa es producir académicamente. Qué alegría cuando llegue el día en que las personas no separemos esto y hagamos arte con conocimiento, o apliquemos el conocimiento estéticamente. Comprenderíamos las cosas con la piel y no solo con el cerebro. Así que, por ese lado, puedes seguir coleccionando premios y también puedes seguir leyendo tus autores favoritos para seguir mejorando tu producción literaria. Continúa con la Ingeniería también. El asunto de la Biblia es un asunto académico que ojalá también goce de un gran placer estético… pero placer cuando se llegan a conclusiones razonables y rigurosas. No sacando versículos de la Biblia y chapuceando conclusiones para luego ser llamado “juicioso investigador”. La Biblia es una obra literaria, no una receta de cocina.

2. Suena feíto, pero sí: son terriblemente hipócritas (y sucias) las personas que convocan a comprender las Escrituras sin ningún tipo de formación previa. Eso es comercializar con la experiencia religiosa de la gente y con su conciencia. Eso es muy grave. Amorales no serían (esa sería su moral, abusar de la ignorancia de las personas). Hay qué saber dónde acudir para buscar asesoría.

3. El asunto de “interpretar lo que a la Iglesia le interesa que interpreten” eso ya es un asunto político y también de significados. Cuando dices “Iglesia” ¿a qué te refieres? En muchas ocasiones hacemos críticas de cosas que no siquiera sabemos qué significan o de qué se tratan. Claro que el pueblo tiene derecho a interpretar. A lo que no tiene derecho es a pontificar, y mucho menos a elaborar verdades absolutas ignorando procesos. Ahora, así como cada ser humano tiene su apellido, no puedo negar la gran historia de la gente que pensó estas cosas primero que tú y que yo, que se equivocó primero, para poder llegar a conclusiones cada vez más rigurosas… sería un error científico terrible… Es una obligación (si es una reflexión seria) ir a lo que otros pensaron antes que yo para saber qué voy a pensar y desde dónde lo voy a pensar, cómo lo voy a pensar…

Podríamos seguir sacando muchas más conclusiones… No sé si la salida sea darle rienda suelta a tu creatividad o dedicarte solo a la Gerencia de Proyectos. O mejor, ser creativo gerenciando proyectos. Yo creo que hay que seguir siendo creativos, pero honesta y responsablemente. A eso me refiero con el ejemplo de Dan Brown y su famosa obra: cualquier ateo con tres o cuatro semestres de historia sabe que hay una deshonestidad en el manejo de las fuentes científicas que comenta como “verdaderas” e inmediatamente califica su obra como “novela”… este periodista tiene un problema académico y ¿también artístico-técnico?.
A propósito, para finalizar, la traducción de la Biblia en la que te basas se llama “Reina VALERA” no Reina VARELA.
Yo lo único que quería era que, para la próxima, te leyeras el Manual de Instrucciones.

Mauro Z dijo...

Hey, que interesante, definitivamente tendré en cuenta tu recomendación.

Y gracias por participar en este espacio, da gusto leer a personas que opinan con criterio

Macaco dijo...

Yo, al contrario que la posición tomada por MauroZ, difiero de que me dé gusto leer a personas que vienen a atacar un espacio o a una persona, imponiendo su opinión.

Si bien la opinión personal es respetable, también se debe respetar la opinión y la posición del otro, precisamente evitando atropellarlo con su diatriba.

Reniego de las personas que por saber más (o menos) vienen vociferando sus "verdades" y anulando las de otros.

Ahora, si se ha cometido un error en la traducción, por falta de investigación, o simplemente porque los resultados obtenidos eran justamente los que se buscaban, entonces se hace la corrección, pero no a las patadas.

Finalmente, el artículo es claro cuando ve otros puntos de vista sin casarse con ninguno, son simplemente puntos de vista escogidos al azar, que por ser cómicos lleva a la discusión amigable y a que los lectores intervengan con sus propios puntos de vista. Si no entiende eso, vuélvalo a leer por favor.

Immanu-Él dijo...

A ver Macaco… explícame una cosa… Hablas de no imponer puntos de vista ¿estás imponiéndole el tuyo a Mauro Z? Bueno, mi postura iba para él y él la acogió como persona inteligente que es. Y no necesitó de mediadores tan altaneros para comprenderla. Aparentemente no estás en desacuerdo conmigo: estás en desacuerdo con Mauro Z… Parecieras indignado con él, no conmigo.

Claridad por favor: Una cosa es que yo pida juicios académicos sobre este asunto y otra completamente diferente es que esté irrespetando posturas. Hago respetar posturas, eso es diferente. Siempre en las Humanidades la gente se siente con el derecho de pontificar y decir que sabe sobre la materia cuando son ciencias tan complejas como otras que necesitan disciplina, esfuerzo y dedicación. No son tonterías que alguien se inventó en un momento de relax. Es importante reconocer que quienes tienen toda una vida dedicados a estas disciplinas tienen más autoridad que otros que no se dedican a este asunto. Hay que respetar las circunstancias académicas de cada quién. Si Mauro Z es ingeniero y está dando una charla sobre eso, supongo qué él no espera que lo comprendan los abogados ¿o sí? Señor Macaco: hay gente que estudia entre 4 y 7 años en grandes universidades para doctorarse en UNA SOLA PALABRITA DE LA BIBLIA… doctores no son solo los que te atienden en urgencias.

Otro punto extraño: exiges respeto… tu nota no es nada respetuosa. No sé, podrías ser irrespetuoso con más elegancia, no sé… dices “espacio amigable de cordialidad" y luego altaneramente me mandas a volver a leer lo que ya leí por si no entendí. ¿Quién irrespetó a quién? Dices que las cosas no se deben hacer a las patadas, pero usas expresiones como “difiero de que me de gusto… vienen a atacar… reniego de las personas que por saber más (o menos) vienen VOCIFERANDO verdades…”. “Vociferando”... ¿No encontraste en el diccionario palabra más decente? Exiges algo que no estás dando… tú me mandas a leer de nuevo, yo te pido el favor de que revises bien lo que escribes. Según tu forma de redacción pareciera que Mauro Z escribió una diatriba… ¿o soy yo el de la diatriba? ¿Cuál diatriba? ¿sabes qué es una diatriba? No sé de qué hablas. ¿Quién es el que sabe menos?... El texto deja mucho qué pensar sobre tí. Pero bueno, la tolerancia y la coherencia que no me demostraste en este espacio te la demuestro yo tomándome la molestia (y dándote reconocimiento) de contestarte.

Otra contradicción: cuando comentas “Ahora, si se ha cometido un error en la traducción, por falta de investigación, o simplemente porque los resultados obtenidos eran justamente los que se buscaban, entonces se hace la corrección, pero no a las patadas” No sé, no comprendo… Si hay un dato que no es (o que es, según escribes), pero se quiere forzar para que sea ¿de qué investigación hablas? Y con todo y esto ¿esperabas que alguien que no supiera sobre la materia se quedara callado? ¡Por favor, qué cosas estás diciendo en este párrafo! El que escribió a las patadas fue otro.

Es tu punto de vista, ok. Mauro Z valoró mi aporte amigable y tú lo ves como un ataque… no sé qué fibra te tocó mi comentario, pero la verdad, no veo dónde está mi falta de respeto… sí, un poquito regañón sonó el primer comentario “Anónimo”, pero no veo falta de respeto… cosa que sí se nota con claridad con tu comentario descalificador de mi postura. Es bastante irrespetuoso, pero bueno… es un espacio LIBRE donde la gente puede opinar.

Con mayor razón insisto: zapatero a tus zapatos. Yo solo pido rigor y seriedad en estos temas. No más.

Immanu-Él dijo...

FE DE ERRATAS por el anterior comentario:

En la frase:

"Y con todo y esto ¿esperabas que alguien que no supiera sobre la materia se quedara callado?"

Leer correctamente:

"Y con todo y esto ¿esperabas que alguien que supiera sobre la materia se quedara callado?"

Gracias.

Sama dijo...

Qué divertido.

No me sorprende en lo absoluto cómo el fanatismo puede llegar a armar todo un debate por una frase de la historia de ficción y superación mejor vendida, pero que resulta útil para ilustrar una metáfora compuesta sobre cómo debe obrar el prójimo, ya que para mí "camello por entre el ojo de una aguja" y "rico en el Reino de los Cielos" son ambas invenciones creativas utilizadas para un buen fin, pero que empiezan a fastidiar cuando las quieren hacer ver con tanto fundamentalismo. Es el problema de tomarnos tan en serio, porque todo se limita al uso debido o indebido de las palabras y de las interpretaciones. Con ambas expresiones podría armar una chanza tan buena como "¿Cómo hace un nazi para meter 40 judíos en un Volkswagen?" pero pues no soy antisemita y además prefiero que se maneje una sola polémica a la vez.

Si la dichosa y sacrosanta frase se va a tomar literal, el camello muerto y en calidad de albóndiga, pasa muuuuy lentamente por el ojo de una aguja; pero que pasa, pasa, así tome toda una vida; tal y como le tomaría a un rico toda una vida de buenas obras y acciones para ganarse la entrada al Reino de los Cielos. También pienso que quien es rico lo es material o espiritualmente, y me es indiferente, porque con ambas riquezas, juntas o por separado, puede lograr grandes cosas por uno mismo y por los demás. Por otra parte, se puede haber nacido rico, haberse hecho rico o haber perdido su riqueza. De cualquier forma, la vida es muy corta y lo mínimo que puede darte tranquilidad mientras disfrutas tu riqueza es que no la uses para quitar la riqueza de otros.

Esta, como ven, es una postura. Censurable, criticable, plausible, pero postura a fin de cuentas, y procura enriquecer el debate que cada jueves nuestro humilde instructor Mauro Z busca abrir. Amigo contertulio, con nombre de serie erótica noventera: no nos vengás a decir que querés hacer respetar una postura propia, cuando con tu primer comentario concluís que la postura de Mauro Z "manipula y retuerce la Palabra". Hay que decir las cosas bien desde el principio, para poder seguir debatiendo.

kxi dijo...

Hola Immanu-Él, y todos los demás.

Yo quiero añadir que sin ánimo de burla, me ha divertido mucho todo este debate. Por varias razones:

1. Pocas veces tenemos visitantes que se tomen tan en serio nuestros escritos y estén dispuestos a debatirlos en un espacio respetuoso, usando argumentos claros y fuertes. No con esto quiero desmeritar al resto de nuestros asiduos lectores que participan constantemente. Sólo que Immanu-Él, ha decidido exponer un punto de vista contrario al nuestro y defenderlo con fortaleza pero con respeto. Esto es digno.

2. El reclamo serio y justo sobre la forma como se han abordado temas tan serios en el artículo. Tal vez lo que intenta decir Macaco, en su estilo cortante y grosero, es que el Manual de Instrucciones es un espacio no tan serio. Por ejemplo mis instrucciones, generalmente (no siempre), no sirven para nada, más que para divertirse mientras se leen, y el Jueves del Aleph de Mauro en su mayoría de veces es un espacio cómico donde interpreta de forma aparentemente extraña, textos de cualquier tipo. En este caso, el texto sagrado, como se ha llamado popularmente, es un texto difícil de tratar, porque gracias a su significado político y religioso, puede herir suceptibilidades o pasar a tocar temas que están dentro del rigor de la ciencia. Por ejemplo con la ciencia, también hemos "jugado maldosamente" en el Manual.

3. Que la discusión haya pasado a un plano tan serio y académico, en el cual todos hayamos aprendido. Cosa que aunque no pareciera, sí nos gusta hacer en el Manual.

4. Tener un lector tan inteligente que nos ilumine con su cátedra desde un país hermano. Es una de esas noticias inesperadas que uno tiene cuando comienza a leer los correos del día.

En suma, todas esas cosas me divierten en esta tensa mañana de presupuesto (este sí, a las patadas)

Feliz día

kxi dijo...

Bueno Sama, pero (y con todo respeto), yo creo que precisamente lo que hace Mauro en su Aleph es manipular y retorcer la palabra, pero no la quiebra. Eso lo hace gustoso, amigable, divertido y nos invita al debate. Lo que yo no estoy de acuerdo con Immanu-Él, y en eso no tengo claridad si concuerdo con los demás o no, es que no encuentro lo censurable en que Mauroz continúe haciendo eso: retorciendo y manipulando la palabra. En todo caso, no hay un fin macabro en ello, no pretende convencer a nadie de nada. Sólo juega con ella para divertirse y divertir.

Immanu-Él dijo...

¿Fanatismo? ¿Fundamentalismo? ppppppppppppppfffffffffffffff aquí nadie ha hablado de religiones ni de fe (al menos mis dos textos no hablan del asunto) yo solo he pedido rigor... ¿hay algún problema en esto? Pudo ser otro tema y seguiría pidiendo rigor.

También aclaro, quien se remitió a los textos en griego no fui yo. Así que "manipular y retorcer la palabra" eso no es mío, no me lo adjudique.

y finalizo: mi nombre no es de película porno, es un hebraísmo. Bájate tú de tu película de "ficción". Creo que con esto me doy cuenta que el fanatismo no es mío... Ánimo, deja de ver tus seriados favoritos, las bibliotecas te esperan y no te van a rechazar. Creo que no leyó bien...

En todo lo demás, estoy de acuerdo con usted. Carece de gracia, pero estoy de acuerdo con usted (ahora no vaya a decir que porque no me pareció chistoso porque atacaron mi fe y alborotaron mi fanatismo, madre mía... fanatismo-fundamentalismo el de otros...)

No quisiera seguir opinando más al respecto, tengo muchos poemas en en hebreo por traducir para mi tesis, solo me gusta seguirle el recorrido a esta página. Saludos.

kxi dijo...

Yo estoy de acuerdo. Como diría el presidente de alguna empresa que conocí algún día: "Esta conversación se ha tornado estéril". Hemos pasado a otro plano y dejamos de discutir (desde el comentario de Mauroz), lo importante. De todos modos, siempre fue divertido hacerlo (el debate). Y estás bienvenido, Immanu-Él, y también Anónimo, y los demás, a abrir uno nuevo en el futuro.

Immanu-Él dijo...

Kxi, tengo claridad sobre el contenido de la página. Soy colombiano y por ahora vivo por aquí lejitos... Leo esto para divertirme un rato desde por aquí (carecen a veces de sentido del humor).

Comprendo el contenido de la página y su sarcasmo. De lo contrario no la seguiría. También comprendo su espíritu conciliador (me juzgará Sama por escribir "espíritu"???)

Seguiré al tanto de la página como siempre.

Immanu-Él dijo...

aclaro: carecen de sentido del humor en este país.

Mauro Z dijo...

Uy, poemas en hebreo, eso suena divertido, yo quiero ver eso

Immanu-Él dijo...

cuando llegue a Colombia

Anónimo dijo...

Estaba navegando en internet en búsqueda de una respuesta crítica, coherente e ilustrada acerca de la riqueza y la pobreza en los comienzos de la era cristiana y me topé con este blog. La verdad, no entiendo cómo es posible que la gente malgasté su tiempo creando blogs donde se publican textos de apariencia académica y con un valor interpretativo que se anuncia desde el comienzo y que terminan siendo un conglomerado de incongruencias y de buenas intenciones, que sólo se quedan en ello: en buenas intenciones (siendo optimista). Ah! Aclaro que soy ateo, sólo soy un historiador del mundo griego antiguo. Después de leer todos los comentarios (que ocio tan grande el que tenía en ese momento) me parece que todo esto es un debate sin sentido, que más que un espacio para la reflexión y el diálogo se ha convertido en un lugar para las insensateces de muchos. Sin embargo, después de leer todo este chismerío, aplaudo la actitud de Mauroz, quien ha tenido una actitud inteligente al reconocer sus equivocaciones. Me parece que lo que se puede rescatar de todo esto, es el comentario complementario de Immanu-Él y la actitud académica y respetuosa a la convoca frente a los estudios hermenéuticos (interpretativos frente a un texto). Y lastimosamente me sorprende la actitud atrevida de Sama, la cual no entiendo por qué habla de fundamentalismo. Además me parece que si bien las opiniones y posturas que se tengan de un texto enriquecen el debate, no todas las posturas generan un enriquecimiento. Hay de posturas a posturas y comentarios de comentarios y Sama, como un coordinador del blog que eres no me parece que los ejemplos sean acertados y, en algunos casos, son descabellados y atrevidos como el ejemplo de los judíos y el nazi...Definitivamente me parece que hay que ser más sensatos y prudentes a la hora de entablar un comentario y más si eres uno de los coordinadores del blog.

Mauro Z dijo...

Muchas gracias por tu comentario Anónimo. Pero debo resaltar algo, este blog en sus mas de dos años de continua publicación nunca ha tenido la intención de convertirse en un referente "académico", ya que en realidad lo que hemos buscado sus creadores es mas un escape donde podamos expresar el componente artístico que nos gusta.

Desde ese punto de vista debo decir algo, invertir el tiempo en crear material que tenga algo de artístico (como la escritura) y algo de humor, nunca debiera considerarse una pérdida de tiempo, ya que el humor es una de las necesidades del hombre, algo de lo que alimenta el alma.

Tal vez algunos de los que han pasado de forma desprevenida por acá no se han dado cuenta, pero cada que tomamos (o tomo, ya que este ejercicio "interpretativo suele ser mio) algún texto y le sacamos diferentes "interpretaciones", suele ser mas algo para reirse un poco, para alegrar el día y tratar de estimular tanto mi creatividad propia como la de lo que nos leen. Así hemos tomado desde textos religiosos, hasta canciones que nos gustan, textos de literatura, frases del comun, villancicos... y una cantidad más, donde estoy seguro que nuestras interpretaciones nunca serán la "reales", pero como ejercicio mental, es algo grandioso, y además, si lo tomas como es, puedes quedarte con una sonrisa en el rostro. Digamos que es el equivalente a lo que hizo cervantes con los libros de caballería, y curiosamente, un libro que es una parodia es justamente el libro mas importante de la historia de la literatura castellana (aunque se que más de un inquisidor podría llegar con antorchas por compararme con Miguelito).

En fin, pasense por estos espacios, disfruten los textos, salganse de los paradigmas y digan las cosas mas locas que se les ocurra (como lo que dijo Sama de pasar el camello "embutido", lo cual aunque es un poco grotesco, como idea original es genial). Y como me dijo Er al leer los comentarios de este artículo ayer, "no se tomen la vida tan en serio, al fin y al cabo, no van a salir vivos de ella"

kxi dijo...

Aplaudo el comentario final de Z. Y sólo debo añadir que aunque Anónimo lleva años comentando en el Manual, pareciera que jamás ha leído las instrucciones del mismo para saber cómo hacerlo.

Immanu-Él dijo...

Ahí radicará su encanto... el mío. Esta es la hora en que jamás leí el manual de mi nokia 1101

german dijo...

Porque se complican tanto con un texto.en el contexto de ese capitulo Jesus le aclara a los discipulos en Marcos 10:27"Para los hombres es imposible,pero para Dios no". Hermanos,somos salvos por gracia y no por obras.Para obtener la salvacion lo encontramos en ROMANOS10:9 "SI CONFESARES CON TU BOCA QUE JESUS ES EL SEÑOR Y CREYERES QUE DIOS LE LEVANTO DE LOS MUERTOS,SERAS SALVO". Eso es todo asi de sencillo, pero los hombres ponen agregados e inventan reglas porque creen que debemos pagar un mayor precio por la salvacion y la verdad que ya ese precio fue pagado por Jesus cuando derramo su sangre preciosa y clavo en la cruz los pecados pasados presentes y futuros de todo aquel que en el cree.

Anónimo dijo...

POR QUE NO EVOLUCIONA LA RAZA HUMANA

POR TRES PECADOS TERRENALES

-Una piedra llamada diamante.
-Un metal llamado oro.
-Un papel llamado dinero.

Las palabras Diamante, Oro, y Dinero = Falsedad, Envidia, Codicia, Egoísmo, Fantasía, Hipocresía, Creencias, Poder y Guerras.

Aquí esta mi conocimiento para vuestra inteligencia

-Nacemos con el cerebro en blanco
-Funciona con las primeras sensaciones de la mano

La inteligencia del ser en su mano está

Mano= inteligencia divina, automática, autónoma,
Intuitiva y creativa.

-Con un cuerpo cuidado a la perfección,
Automáticamente e intuitivamente, etc.

-Cada movimiento de mano es pura
Matemática e inteligencia.

-Con tu pensamiento puedes coger lo que quieras, cuanto quieras, y el tiempo que quieras, pero acuérdate de cerrarla.
Eso es inteligencia.

Cuando no piensas funciona sola.

-Nacemos con manos inteligentes y un cuerpo perfecto, nosotros lo hacemos deteriorar por falta de conocimientos hacia nosotros mismos.

-Humanos adora tus manos, son todos tus sentidos, tu pasado, tu presente y tu destino

Ten presente que:

El humilde es sabio, y en inteligencia es superior al que no es humilde.
Crea la dulzura en ti, y alcanzaras maravillas en el universo.

COMO DESARROLLAR LA MÁXIMA INTELIGENCIA EN EL MÍNIMO TIEMPO

MOTO SCOOTER CONDUCCION INTELIGENTE

Necesario:

-Las tres primeras paradas hacer lo máximo para frenar lo mínimo y suave posible.

-Ya estas en tu moto, tu eres el profesor y tu eres el alumno.

-En la sensibilidad de tu mano esta tú inteligencia.

-Conseguirás tus máximos conocimientos en el mínimo tiempo.

Hace 40 años la mano del hombre invento el vehiculo de su futuro, la primera scooter.

Hoy la tenéis en vuestra mano, y lo mejor vuestra inteligencia.

La Perfección existe, no lo dudéis.

Que la Paz, el Amor y la Caridad, Reine un vuestro destino.


ENFERMEDADES MENTALES

LOS MEDICAMENTOS SUS EFECTOS Y CONSECUENCIAS

Cada pastilla tomada es una orden al cerebro.

PENSAMIENTO INCOHERENTE

Me tomo esta pastilla para no tener mi enfermedad mental.

Consecuencias:

Si dejas el medicamento automáticamente te viene tu enfermedad mental.

Es la orden que tiene tu cerebro.

PENSAMIENTO INTELIGENTE

Me tomo esta pastilla porque me ayuda a relajarme y trabaja mejor mi inteligencia.

Máxima relajación igual a Máxima inteligencia.

Cuando se le rebaja o elimina el medicamento ese cerebro no vuelve a tener esa. Enfermedad mental.

El cerebro funciona con las sensaciones de la mano.

Y la mano con tu pensamiento.

Atentamente
Joaquín 53 años